jueves, 29 de enero de 2009

Educación para la ciudadanía.

Leo lo siguiente en el diario "Público":

Las matizaciones [de la sentencia del TS sobre la asignatura de Educación para la ciudadanía] estarían, indicaron las fuentes, enfocadas en un doble sentido. Así, en primer lugar, el fallo incluiría "recomendaciones al Gobierno para que modifique los contenidos de la asignatura", ya que "si bien considera que en sí mismo no son adoctrinadores sí pueden dar lugar, a través de los libros de texto y de los profesores, a la imposición de criterios morales que son discutibles y que no forman parte del tenor constitucional".

Y me hago una serie de preguntas.

Suponiendo, que esto sea así, ¿Qué conceptos entenderían sus ilustrísimas señorías asépticos a ser interpretados por profesores y libreros?¿Qué criterios son los que son moralmente discutibles?.¿Quizá aquellos que mencionan que, además de los matrimonios tradicionales existen otros entre personas del mismo sexo? ¿o tal vez, aquellos que explican a los niños que hay más de un dios, de una religión y que ninguna es la verdadera o todas son verdaderas?¿Es moralmente no discutible la existencia de dios?¿Y la no existencia?¿es moralmente discutible enseñar a los niños a respetar a las gentes de otro color, religión o raza?¿Y enseñarles que la guerra sólo trae muerte y desolación?¿Y decirles que engañar a hacienda es, además de un delito, repudiable?¿Y es moralmente discutible enseñarles que no hay que evadir capitales?¿Y, van a tomar las mismas precauciones en la asignatura de "conocimiento del medio", porque puede haber padres que no quieran que sus hijos sepan dónde están sus órganos reproductores?¿Y sobre la asignatura de religión?¿Los conceptos que se dan en algunos colegios públicos en la asignatura de religión, son moralmente discutibles? y por fin y no menos importante:
¿Cuál es el patrón moral de lo que está bien o está mal, el de sus ilustrísimas señorías, el de Julián Muñoz, el de Esperanza Aguirre, el mío?
Si esta asignatura , como tal, no es adoctrinadora como ustedes han reconocido en la sentencia y por tanto es una signatura "normal", porqué no va a haber libertad de cátedra en ella? ¿Es más discutible que un profesor enseñe, a su modo de entender y dentro de la legalidad, esta asignatura que la de física?.
Están ustedes ilustrísimas señorías pisando terrenos fangosos, en los que la política junto con sus creencias se diluyen finamente entre las sentencias judiciales. Deberían dejar la política para los "otros" poderes del estado y dedicarse a resolver los conflictos de la manera más objetiva posible.

Salud, educación para la ciudadanía, buenos modales, democracia, libertad de creencias y de expresión.