Ayer mañana me preguntaba en el blog de Nacho Escolar, cuál sería la escusa que darían los socialausentes (antes P$%€) para la cabronada que le hicieron anteayer al pueblo español en el Congreso. Por si alguno anda despistado les diré que anteayer, se votó en el Congreso una proposición de ley presentada por IU e ICV que solicitaba un cambio de la Ley Hipotecaria para obligar a las entidades financieras a aceptar que la entrega de la vivienda cancelara el préstamo hipotecario en caso de impago. Los socialausentes votaron en contra curiosamente junto con los trincofascistas.Bien, la escusa no ha tardado en llegar. De boca de Beatriz Corredor la antigua Ministra de Vivienda y actual Secretaria de Estado, han inventado una muy pintoresca que, rayando lo ridículo y lo estrafalario, es increíble y destinada a fans y tontos de los cojones en general. Resulta que dice la señora Corredor que han desestimado la proposición porque la medida no sólo no beneficiaría a los clientes sino que encarecería aún más las hipotecas. Que si esa medida se aprobara, los créditos se encarecerían y una persona normal necesitaría tener el 40 o el 60% para poder comprar una vivienda y que esa medida viene de los Astados Unidos de dónde viene también la crisis por las subprime. No sé en qué país viven estos abrazaliberales, ni si su mundo es tan irreal que ya han perdido la noción de lo que le pasa al pueblo o simplemente su desvergüenza raya la hijoputez. Quizá estos nuevos iluminados del liberalismo desconocen que en cuatro años la caída de las hipotecas ha supuesto casi un 70%, es decir, que en diciembre de 2010 respecto a enero del 2007, se concedieron un 70% menos de préstamos hipotecarios sobre viviendas. Quizá también desconocen que ahora mismo, es igual de probable que te den una hipoteca sobre el 100% de la vivienda como que Jennifer Aniston acabe enrollándose con Pablo Motos. E incluso es igual de probable que te den el 80% sobre el valor de tasación de la vivienda como de encontrar una rana de dos centímetros en plena selva venezolana.
Dice también que se encarecerían los tipos de interés. No sé si se refiere a que los bancos pondrían una clausula por la que, aunque los tipos bajen, ellos te cobran lo mismo (¡ay coño, que eso ya existe!). Si los bancos no cobran más interés es porque no pueden, porque si pudieran ya lo harían. Todavía no conozco ningún banco que deje de ganar dinero con cualquier cosa. Comisiones por cobro de recibos, por tramitación de domiciliaciones, por tarjetas, por saldo medio, por cobrar cheques que no son de la entidad, por devolución de recibos, etc, etc. Incluso, intenta acabar su escusa con una aseveración irrebatible: “y si no se ha utilizado es porque no resulta beneficioso para ninguna de las partes, ni para el banco ni las familias". Vamos a ver señora, ¿desde cuándo los bancos piensan en el interés de sus clientes? ¿Conoce usted algún banco que haya beneficiado a un cliente en contra de sus propios intereses? ¿Esta estupidez se le ha ocurrido a usted sola o ha tenido que consultar a diez asesores?
No por ser lo que siempre decimos hay que dejar de hacerlo. La medida ha sido rechazada porque, una vez más, el Partido cuyo nombre dice que es socialista pero que se comporta como un neoliberal más ha rechazado la propuesta por dos razones: primero porque viene de IU-ERV y no les interesa ni a ellos ni a los del trinque que éstos saquen pecho. Y segundo porque el abrazo al liberalismo, por imposición, acojone o bajada de pantalones, es total y lo mismo que tragaron con la reforma laboral, la aniquilación de las pensiones, la bajada de salarios de funcionarios y la congelación de las pensiones, tienen que beneficiar a los bancos, porque estos son los dueños y señores de la situación. Y si no es así, podrían empezar por investigar los impuestos que paga Botín.
Debemos tomar nota y votar consecuentemente. Y estos hijos de Satanás no merecen no ya ni un solo voto, sino ni siquiera el respeto de los ciudadanos.
