LA JUDICATURA INJUDICADA

Ayer, una organización llamada “Defensa de la nación” ha presentado una querella contra asociaciones independentistas catalanas y vascas por los pitos que hubo durante la entonación del Himno Nacional en la final de la Copa del Rey.
Vemos últimamente como, ante la radicalización de la judicatura hacia la extrema derecha, éstas organizaciones como “Manos limpias” (¿limpias de que?) han cambiado su estrategia política y acuden con estupideces infundadas a los tribunales.

Me pregunto que significa Manos Limpias. ¿Significará que se las han lavado de la sangre de los que aporrearon?¿Significará acaso que al contrario de algunos de sus antepasados, éstos no tienen manchas de sangre de los asesinados durante el franquismo? ¿O quizá sea que tienen las manos blancas, el corazón oscuro y la mente sucia?
Y también me pregunto que significa “Defensa de la Nación”. ¿De que nación?¿De quién se la debe defender? ¿De los salvapatrias? ¿De los extremistas? ¿De la Constitución? Porque aquello de “Una, grande y libre” ya pasó a la historia ¿O no?

¿Es legal que organizaciones contrarias a la Constitución y a las leyes usen éstas para volverse contra el estado de derecho?¿Porqué ciertos jueces admiten querellas sin fundamento y sin embargo hay que presentar hasta la última prueba en casos como Correa o Güateque?¿La presunción de inocencia sólo vale para los chorizos?¿La libertad de expresión sólo vale para llamar chisgarabís, pelele o tonto al Presidente del Gobierno?

Va siendo ya hora de iniciar estrategias de igual envergadura. Va siendo hora de acudir a los tribunales en demanda de la ilegalización del Partido Popular ya que éste se niega a condenar la dictadura y sus asesinatos y que yo sepa ambas son formas de violencia y la no condena de la misma está tipificada como causa de ilegalización en la Ley de Partidos. También va siendo hora de acudir a los tribunales por la ilegalización de asociaciones como la AMV por xenofobia, racismo y sobre todo por insultos al presidente del gobierno.
“Cuando la justicia se vuelve partidista, se debe de acabar con la injusticia”

La justicia, cachondeo o tomadura de pelo.

¿Alguien se acuerda en este país de un tal Pedro Pacheco? Bueno, pues este ex-alcalde de Jerez fue juzgado y condenado por decir que "La justicia en este país es un cachondeo". Y esto viene a cuento porque parece ser que a sus señorías, los huelguistas alegales, les parece mal, pero que muy mal que la gente externa a la justicia pueda criticar sus decisiones y dar sus opiniones particulares sobre la situación y actuación de sus privilegiadas señorías, pero sin embargo no les parece del todo mal, que un Vicepresidente del CGPJ pueda juzgar en voz alta a uno de los suyos con el que no comparte ¿ideología?.

Y es que sus señorías se encuentran siempre es ese estado suyo que no se sabe muy bien dónde está, pero que parece estar muy lejos de todo o muy bien aislado, pues no se enteran de nada. No se enteran que no es admisible que un portavoz del órgano que debe regular la imparcialidad de las actuaciones judiciales, pueda acusar en TV a otro juez de rayar la prevaricación en sus actuaciones.

Pero tampoco se enteran que no se puede juzgar a un ciudadano normal por desacato simplemente porque da su opinión (que éste si que la tiene) y sin embargo darle una pequeña palmada en la mano a quién ha sido Conseller de Justicia de una Comunidad en la que varios de sus miembros y ex-compañeros están siendo investigados por corrupción, cohecho y prevaricación.

Y es que vamos de mal en peor. A actuaciones poco razonables como la de multar con 1.500 € a quién no ejecuta sentencias que provocan después la muerte de niñas inocentes, mientras el ministerio de justicia había sancionado a la secretaria de ese mismo juzgado con tres años de empleo y sueldo, se suman la inadmisión de que miembros de un partido político que está siendo investigado por corrupción, estén hostigando al juez instructor todos los días con amenazas de llevarle a los juzgados por prevaricador, y la de no sancionar y expulsar del Consejo a quién se ha mostrado como juez y parte sin serlo.

Y luego el partido de la mascota carroñera habla de indefensión...

¿Ya está aquí Divar?

Dice el Tribunal Supremo que los datos recogidos en los libros de bautismo no están organizados, no son de fácil acceso y que son una pura sucesión de hechos históricos de cada persona. Por ello exime a la iglesia de cancelar los datos de los apóstatas.

No sé si esta sentencia tiene algo que ver con el nuevo presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Dívar, pero desde luego que, como ultra católico, apostólico y romano parece sacada de su puño y letra.

Lo que dice el Tribunal Supremo no es verdad. No es que yo entienda mucho de curas ni de iglesias, pero lo que si se es que, todas las personas que conozco y que se han casado alguna vez <<por la iglesia>>, todas, han tenido que sacarse una partida de bautismo. Partida que les ha dado la parroquia que en su día les bautizó sin ningún tipo de trabas y en un periodo de tiempo corto.

Si estos datos no están organizados ¿Cómo es posible que con tanta celeridad te den una partida de bautismo?. Si son de difícil acceso, ¿Porqué se dan ágilmente?. Si son una sucesión de hechos históricos de cada persona ¿porqué éstos no son datos sujetos a la ley de protección de datos? ¿No podría decir lo mismo nuestro banco? ¿Acaso los datos personales que controlan las entidades bancarias no son otra cosa que una sucesión de hechos históricos entre los clientes y el propio banco?

Mal empieza el Juez Dívar en su cargo. Si quería ser independiente y él no tiene nada que ver con la sentencia,  le han hecho un flaco favor. Y si, por el contrario, si tiene que ver con la sentencia, entonces es como aquel suplemento del Jueves que decía "Diario independiente, dependiente del Jueves". Pue eso, que la mujer del César además de ser honrada, debe parecerlo y aquí las sotanas se confunden con las togas.

¡Salud, educación, más lectura, menos TV, menos catecismo y menos cateto Juez!